Con respecto al naturalismo Eckhart no aboga por ninguna fórmula y dice que el arte no tiene nada que ver con el tema (del naturalismo en si mismo).
Ejemplo: “una pintura de una flor puede no parecerse a nada sobre la tierra”, “quien buscando a dios bajo formas establecidas se apodera de la forma mientras pierde al dios oculto en ella, es un idolatra!”.
Los temas sagrados (tanto hieráticos como profanos) no son imágenes de dios más válidas que las formas de las especies naturales.
Es lógico ya que todas las especies naturales son creación de dios. La imagen de dios es una convención humana, las imágenes religiosas sirven solamente para “referenciar” a Dios.
Eckhart insiste en que todo contenido es dios y que el hombre debe aprender a verle en todas partes y en cada parte. TODAS: por su omnipresencia / CADA: por igual importancia en su creación.
El hombre es quien puso categorías de importancia a las creaciones de dios y a sus vez estas categorías son diferentes entre los humanos (el valor por la vida y la muerte o los elementos de la naturaleza son valorados de forma distinta dependiendo de la época y el lugar donde se nace).
“Para quien Dios es más querido en una cosa que en otra, ese hombre es un bárbaro, aún salvaje, un niño”. Encontrar a Dios de un modo más bien que otro no es lo mejor”. “Debemos ser capaces de saborearle en todo disfraz y en toda cosa, cualquier cosa que sea… en sus formas más sutiles que no son cosas sino sensaciones como los sentidos, lo que no vemos, la energía, el aire, un virus… “he venido como la fragancia de una flor” / “Una pulga como ella es en dios más noble que el más alto de los ángeles en sí mismo”.
Esta es la imparcialidad perfecta del arte. “punto de vista angélico” en que todas las cosas son amadas por igual. “Todo es digno de amor y nada es odioso”.
La obra de arte, entonces, es una convención hecha por el hombre. Como vimos al principio una imagen religiosa es una convención humana que sirve para hacer referencia a dios y cuando vemos una cruz nos remitimos a un Cristo, un Dios.
Esta convención que es la obra de arte que a su vez es una “criatura” humana debe ser interpretada y comprendida no como un reflejo directo del mundo sino como un símbolo que tiene un significado racional (total alusión a la razón) verificado.
Que además es reconocido por un grupo de hombres que verifican que lo que ven como una pintura de una flor es la interpretación del artista de una flor de la naturaleza real y todos están de acuerdo con eso pero que además tiene un contenido aún más profundo, no sólo sirve como medio para reconocer el objeto sino como medio para la comunicación y la visión.
Creo que cuando hablo de sentido más profundo se refiere a que el hombre es el canal y las creaciones del hombre son de Dios por transitividad.
Sino no se explica que un lienzo con una pintura de una flor pueda tener alguna profundidad más allá que el reflejo del ojo. (Al sentirnos conmovido por la obra es donde sentimos la presencia de Dios).
Este concepto es válido para cualquier tipo de arte. Las cosas “materiales” deben trasladarse a un plano más alto. Todas las historias tomadas de ellos tienen otro significado, un significado más esotérico.
Por eso no hay que ser inocente en cuanto a la lectura y a la interpretación de una obra. Hay cuadros que son historias (lo vimos en cuadros orientales y hay símbolos como los ideogramas que son descripciones que representan ideas).
En la obra de arte hay más de lo que puede comprenderse “y no hay nadie tan sabio que cuando intente sondearlas no encuentre que están más allá de su profundidad y descubra más en ellas.
El arte es simultáneamente Denotación: literal Connotación: lo que produce “su metáfora” Sugestión: aceptación de una idea sin análisis. Absolutamente subjetiva
Afirmación: el hecho de existir Implicación: lo que genera. Lo que implica que el artista sea ese y no otro. Contenido: es el sentido de esa obra, es la trascendencia de sus imágenes.
Literal: lo evidente, la interpretación de esa convención. Alegórico: representación de la idea que se vale de formas y objetos conocidos. Anagógico: sentido místico. Elevación del alma en la contemplación de las cosas divinas.
Denotación - Afirmación - Literal
Connotación - Implicación - Alegórico
Sugestión - Contenido - Anagógico
Se pregunta: Si el arte es así por naturaleza racional ¿porqué no es todo obra de arte inmediatamente inteligible? O comprendido?
Precisamente porque el artista sólo ve de la imagen expresada lo que sus facultades le permiten.
Por facultades yo interpreto el producto de limitaciones humanas. En realidad es la habilidad de crear con muy pocos elementos.
En lo cotidiano la facultad es una especie de “don” pero yo aquí lo analizo como una mínima herramienta que nos permite tener el coraje para sondear la esencia a través de la mano/ojo/sentidos que son nuestros elementos.
Las imágenes del hombre son una selección específica de una suma de posibilidades inagotables y desconocidas.
“Las palabras derivan su poder de la palabra original” aquí intuyo la idea de un hombre poco evolucionado todavía… porque la información existe sólo que la desconoce pero es consiente de ese desconocimiento.
La forma conocida está en el conocedor según el modo de conocer, por lo tanto todas las personas no tienen la misma aptitud (Ejemplo: una tostadora de pan en una tribu amazonica.)
El arte equivale en las cosas temporales a singularizar lo mejor, es decir, lo más esencial desde un punto de vista dado que puede ser vuestro o mío, o que puede haber sido el del siglo primero o el del siglo trece, o el de cualquier otro medio ambiente o herencia dados. Esta es la razón por la que en el arte, aunque se haya tratado el mismo tema, o se haya «imitado» la misma especie natural, encontramos una inacabable variedad de tratamiento, que constituye lo que llamamos estilos.
Las artes no son un lenguaje universal y el lenguaje de cualquier arte no es onomatopoético (imitación de un sonido de la naturaleza).
Hay y ha habido variedad de estilos que es la procesión histórica, el progreso y decadencia en el arte. No tiene que ver con la habilidad del hombre para imitar la naturaleza.
Estilos son idiomas de conocimiento y comunicación. El estilo representa una modalidad particular o parcialidad de la visión. Los lineamientos de esta modalidad están determinados por la relación entre el artista individualmente y su tema. y como esta relación es única y refleja las facultades y limitaciones del individuo, el modo del modelo en su mente puede llamarse suyo propio. Y agrego entonces que hay tantos estilos como artistas.
Cada artista deja en la obra algo de sí mismo. El artista nunca pintó o talló una imagen sin que hubiese copiado el modelo en su mente. El estilo no es convención como principio, aunque todos los estilos y todo arte sean convencionales o “racionales”.
Otra vez: ¿porqué no es convención el estilo? Porque no hay uno sólo, aunque todos se originen en la razón. El estilo es particular y se distingue de los otros, pero no es una virtud o una ocasión para el orgullo.
Volviendo a mi pensamiento de facultad, el estilo es una suma de imperfecciones diferentes y nadie es imperfecto de la misma manera. Esto nos sirve para entender su idea de que el estilo son accidentes del arte. Los limites de las cosas son sus propios límites en tanto que el arte trasciende el estilo, lo llamamos universal.
Dios no tiene estilo, porque su idiosincrasia es “ser”. Él es todo, sin límites, no como las cosas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario